Управляющая компания повысила тарифы в одностороннем порядке и начислила потребителю задолженность. После того как он отказался оплачивать повышенный тариф УК обратилась в суд. Однако в суде нашим юристам удалось доказать незаконность такого повышения и в результате суд пришёл к выводу, что у потребителя имеется переплата. В Результате должна осталась управляющая компания.
Апелляционная инстанция взыскала с истцов судебные издержки. Нашими юристами была своевременно подана кассационная жалоба. По итогам ее рассмотрения судья кассационной инстанции встал на сторону истцов и сократил судебные издержки более чем в 7 раз.
Департамент городского имущества г. Москвы требовал вернуть ему квартиру которой не существует, поскольку она была разрушена более 15 лет назад. При этом объектом нападок со стороны чиновников стал хозяин соседних помещений. Благодаря нашим юристам претензии городских властей удовлетворены не были.
Решение по делу № A40-93311/2020
Постановление апелляционной инстанции по делу № A40-93311/2020
Департамент городского имущества г. Москвы обнаружил, что принадлежащая г. Москве квартира разрушена и не может быть восстановлена. Чиновники решили возложить ответственность за свои упущения на собственника соседнего помещения. Однако благодаря четким и своевременным действиям наших юристов, а так же правильно избранной линии защиты, предпринимателя удалось оградить от огромных финансовых затрат. Справедливость восторжествовала.
Решение по делу № A40-286634/2018
Постановление апелляционной инстанции по делу № A40-286634/2018
Управляющая компания в результате бездействия допустила прорыв стояка водопровода в многоквартирном доме. В результате чего было залито помещение, находившееся под тем, в котором произошла авария. Собственник предложил решить все миром, но УК не согласилась заплатить 312 000 рублей. Наши юристы смогли убедить суд в виновности управляющей компании в результате с ответчика взыскано 893 900 рублей.
Тот случай когда жадность сгубила.
Подрядчик просрочил сроки выполнения работ, составил акты выполненных работ в одностороннем порядке на сумму превышающую цену договора и отказывался возвращать полученный аванс. В результате грамотных действий наших юристов в Арбитражном суде заказчику удалось вернуть 656 720 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
